日本の 『非核弾道ミサイル』 開発の可能性と
その影響

ロシアのオレシュニクミサイルの概要

オレシュニク（ロシア語で「ハシバミの木」を意味する）は、ロシアが開発した移動式の地上発射型中距離弾道ミサイル（IRBM）システムで、2024年11月21日にウクライナに対して非核攻撃として初めて公開配備されました。これはRS-26ルベシュ大陸間弾道ミサイル（ICBM）プラットフォームを基に、短距離化と極超音速能力を備えるように改良されたものです。主な仕様は以下の通りです：

• 射程：3,000～5,500kmで、地域攻撃に適しており、INF（中距離核戦力）条約のような廃止された条約の制限を回避します。
• 速度：最大マッハ10（約2.5～3km/秒）で、極超音速に分類され、飛行中に機動して防御を回避する能力があります。
• ペイロード：多弾頭独立目標再突入体（MIRV）で、ミサイル1発あたり最大6個の弾頭を搭載可能。従来型構成では各弾頭の重量は最大300kgです。核搭載可能ですが、初使用は非核で、運動エネルギーを利用した子弾による攻撃でした。
• 発射プラットフォーム：トラック搭載（例：12x12車両）で、機動性と生存性が高まります。
• 戦略的役割：軍事基地、掩体壕、インフラなどの高価値目標に対する精密攻撃を目的とし、核兵器の放射性降下物なしで攻撃を行います。ロシアは量産を開始し、従来型戦争の「ゲームチェンジャー」と位置付けています。

オレシュニクの極超音速とMIRV能力により、現在の防御システムでの迎撃が困難で、地域の力の均衡を変化させ、迅速で非エスカレーション型の攻撃を可能にする可能性があります。アナリストは、これがヨーロッパとアジアにおけるIRBMの脅威を復活させ、NATOや米国の同盟国にとって抑止を複雑化すると指摘しています。

日本の現在のミサイル能力と開発の方向性

日本は平和憲法の制約を受け、歴史的に防御システムに注力してきましたが、中国、北朝鮮、ロシアからの脅威を受けて「反撃」能力の追求を強めています。現時点でオレシュニクのような攻撃的弾道ミサイルは配備していませんが、最近のプログラムは先進的な遠隔攻撃兵器への移行を示しています：

• 極超音速の開発：日本は島嶼防衛のための極超音速滑空弾（HVGP）を推進しており、2024～2025年に飛行試験に成功しました。ブロック1/2A/2B型は、中国や北朝鮮の極超音速脅威に対抗し、射程最大900km、速度マッハ5以上を目指しています。2025年には海軍資産を標的とする移動式極超音速ミサイルシステムが公開されました。
• 弾道ミサイルと巡航ミサイル：2025年2月に米国で国産弾道ミサイルの試験発射を行い、太平洋の島嶼防衛を目的としました。米国製トマホーク巡航ミサイルの取得や国産遠隔ミサイルの開発を計画していますが、これらは亜音速または超音速で、オレシュニクのような極超音速弾道ミサイルではありません。
• 防御システム：統合防空ミサイル防衛にはイージス・アショア（2020年に中止されたが一部要素が残る）、パトリオットシステム、海上迎撃システムが含まれます。米国と共同で2030年代の配備を目指す極超音速迎撃ミサイルを開発中です。2025年のレールガン試験は極超音速ミサイルへの対抗を目的としています。
• 輸出と生産：2023～2024年に武器輸出規制を緩和し、米国へのパトリオットミサイルの移転を許可しました（ウクライナ支援の補填の可能性）。これは攻撃的傾向の能力の拡大を示していますが、依然として防御的とされています。

技術的には、日本は三菱重工業などの産業基盤やJAXAの宇宙プログラムによるロケット技術の専門知識を持ち、米国とのパートナーシップを活用すれば、5～10年以内にオレシュニクのようなIRBMを開発可能です。しかし、弾道ミサイルの運用経験がなく、精密性と生存性のために滑空車両に注力しています。

法的および憲法的影響

1947年憲法第9条は、戦争を主権的権利として放棄し、「戦争能力」の保持を禁止しており、「必要最小限」の自衛隊（SDF）のみを認めています。オレシュニクのような弾道ミサイルの開発は攻撃的と見なされ、歴代政府が避けてきた「先制攻撃」の領域に踏み込む可能性があります。

• 解釈と議論：1950年代以降の内閣は防御的兵器を認め、ICBMや爆撃機のような「攻撃的」兵器を禁止してきました。安倍、岸田両首相の下での最近の変化は、差し迫った脅威が存在する場合、敵基地攻撃のような反撃を防御的とみなしています。2022年の国家安全保障戦略はこのような能力を支持していますが、弾道ミサイルは憲法改正または再解釈が必要となる可能性があります。
• 潜在的変更：国民の反対は依然として高く（60％以上が改正に反対）、しかし北朝鮮の極超音速ミサイルの脅威が支持を増やす可能性があります。第9条の改正は明確な攻撃的システムを可能にしますが、失敗すれば米国依存の抑止に制限される可能性があります。
• 核の観点：質問は非核を指定していますが、ミサイルはしばしば核議論と関連します。日本は非核三原則を遵守していますが、急速な核武装（推定6か月）のためのプルトニウム備蓄を持っています。広島・長崎のトラウマにより、今後数十年はこれが実現する可能性は低いものの、一部の議員は米国戦術核の原則見直しを提唱しています。

改正なしでの配備は法的挑戦に直面し、「防御的」（例：島嶼奪還）と位置付けても国内の反発を招く可能性があります。

軍事的影響

• 強化：オレシュニクのようなミサイルは日本の「積極的防衛」を強化し、北朝鮮の発射基地や東シナ海の中国海軍資産への迅速な攻撃を可能にします。米国システムと統合することで、多層的な抑止を構築し、米国軍への依存を減らします。
• 脆弱性：日本の地理（人口密集、スペースの制約）は固定基地を脆弱にし、移動式システムが不可欠です。開発コストは、2027年までにGDPの2％を目標とする予算を圧迫する可能性があります。
• 相互運用性：日米同盟を強化しますが、先制使用はエスカレーションリスクを高めます。

地政学的影響

日本の追求は、インド太平洋地域の力学を再形成し、同盟強化、軍拡競争、地域安定の観点から見られます：

• 近隣国の反応：
  • 中国：A2/AD（接近阻止・領域拒否）戦略への直接的脅威とみなし、自身の極超音速・IRBMの増強を加速させ、尖閣諸島紛争を悪化させる可能性があります。制裁や軍事的示威行動につながる可能性があります。
  • 北朝鮮：日本のシステムがピョンヤンのミサイルを打ち上げ時に無効化できるため、緊張が高まり、さらなる試験やロシア・中国との同盟を促す可能性があります。
  • 韓国と東南アジア：同盟国は中国への均衡を歓迎する可能性がありますが、エスカレーションを懸念します。AUKUSのような協定を通じて共有すれば、地域抑止に利益をもたらします。
  • ロシア：直接的影響は最小限ですが、オレシュニク配備後の北方領土問題を複雑化させる可能性があります。
• 米国同盟：拡大抑止を強化し、米国の負担を軽減しますが、トランプ時代（2024～2025年の議論）の不確実性が日本を独立へ押しやります。共同開発（例：HVGPへの2億ドル（294億円）の米国支援）はシステム統合を促進します。
• 広範なリスク：軍拡競争を誘発し、非拡散規範を損ないます。非核であれば核の閾値は回避されますが、従来型のエスカレーションを招きます。Xの公開議論では、送達システムを通じて日本が「間接的に核化」する懸念が強調されています。全体として、侵略を抑止することで安定をもたらす可能性がありますが、再軍事化と見なされれば、戦後の平和イメージを損ない、不安定化する可能性があります。

実現可能性とより広範な可能性

日本の先進技術部門（例：レールガン、宇宙技術）は開発を実現可能にしますが、政治的障害とコスト（10～20年で推定100～200億ドル（1.47～2.94兆円））は重大です。追求すれば、2022年の戦略転換に沿いますが、強化された米国抑止や外交が優先される可能性があります。深い分析では、これは差し迫っていないが、進化する脅威を反映し、グローバルな非拡散と同盟に広範な影響を与えることを示しています。